２０１５年３月３日　朝日新聞　声欄投稿（６００字制限）　　　（２０１６０９２６UP）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１０００ヶ所送信済みリストに戻る

これも、どう読まれたのだろう、と思っている文。

方法論の解説が全然ない文章を読まされても、わからないのかもしれない。
チェック者にわからなければ、一般人に必要なものとも思われないのかもしれない。

専門家頼りの何がいけないのか、わからないのかもしれない。

南京事件慰安婦問題「あった派」専門家に聞けば、専門家が何より知っていることを、
新聞の読者ごときが、何を知る必要があるのか、と、一喝されるかもしれない。

そもそも、主婦と書いた所ではねられているのかもしれない？

歴史認識問題の、議論の再検討を強く訴える。

南京大虐殺問題も従軍慰安婦問題も、
その証拠について、
どのように真贋の検討がされたか、については、全く明らかにされない。

真贋の判定は、歴史学では基本的な作業である。
しかしこの方法が、一般人には周知されていない。

そのために、専門家が本物だと断言すれば、人は、
理解も納得もないままに、鵜呑みにするしかなかった。

この民主主義社会を標榜する現代日本では、
このような基本事項の専門家の占有は、許されるべきではない。

医療でさえ、医師の独断専横は許されず、
患者への情報伝達、理解の徹底が求められる。

それなのに、
史実確認の基本的な作業方法は、一般に知らされない、
真贋の判定の過程が知らされない、というのは、
重大かつ危険な片手落ちである。

歴史認識問題を取り上げる際には、政府には是非、
「当時の確実に正しい現物史料」と、「証拠とされた当該現物文書」が、
誰にでも、比較検討できるように、その公表をしていただきたい。

そしてそれについて、どこをどう比べて確認するか、
誰にでもわかるように、専門家が解説を加えるべきなのだ。

それが、公正を重んじる民主主義国家のやり方というものである。

多数の納得の得られないまま、理屈だけひねって、これが歴史認識だ、
と言明するようなことは、あってはならない。

郵便番号 神奈川県相模原市略
久武喜久代　　５９歳　　歴史学方法論ネット解説者（主婦）